Закрыть
Логин
Пароль
Забыли пароль?
Закрыть
Фамилия *
Имя *
Отчество  
Пол  
Дата рождения   дд.мм.гггг
Email *
Пароль *
Повтор пароля *
Индекс  
Адрес  
Телефон  
Дополнительная информация о себе
* Поля обязательные для заполнения

Med74.RU обязуется хранить всю предоставленную информацию конфиденциально и не разглашать ее третьим лицам. После регистрации в качестве пользователя, в любое время Вы сможете получить единую дисконтную карту Med74.RU, дающую право на получение скидок в лечебных учреждениях Челябинска. Для этого достаточно будет пройти по ссылке "Получить дисконтную карту" в блоке регистрации/авторизации.
На главную Контакты Карта сайта
Med74.RU в цифрах
Ежедневная 4000-ая аудитория уникальных посетителей и 14 лет продуктивной работы.
более 7000 просмотров страниц портала ежедневно
29872 отзыва пациента
452 частных клиник, стоматологий и центров
168 больниц, поликлиник, диспансеров
6035 личных страниц врачей
1596 статейных публикаций и интервью
16714 консультаций врачей
27 участников дисконтной сети Med74.RU (7934 пациента получили скидочные карты по заявкам с нашего сайта)
  по данным на 01.05.2019

Определение уровня физического состояния индивидуума

Определение уровня физического состояния индивидуумаАктуальным аспектом современной медицины является ее профилактическая направленность, предупреждение заболеваний путем воздействия на факторы риска. Одним из ведущих факторов риска в развитии заболеваний сердечно-сосудистой системы, принявшим масштаб эпидемии, является гиподинамия, наблюдающаяся более чем у 1/3 мужского взрослого населения и более чем у 40% женщин в нашей стране. Поэтому рекомендации по повышению уровня двигательной активности являются официально утвержденными и обязательными для практикующего врача при лечении болезней сердечно-сосудистой системы и их профилактике.

Определение двигательного режима - врачебное назначение, должно проводиться индивидуально с учетом уровня физического состояния (УФС) пациента, так как назначение неадекватной физической нагрузки может отрицательно сказаться на его здоровье: привести к ухудшению течения основного заболевания или к появлению симптомов перетренированности. Недостаточная же физическая активность не даст должного тренирующего, лечебного и профилактического эффекта. В связи с этим актуальным является вопрос определения УФС для обоснования и назначения оптимального двигательного режима (ОДР).

Имеется значительное количество различных методов оценки уровня физического состояния. Практика показала, что в ряде случаев при оценке уровня физического состояния одного пациента различными способами, результаты могут не совпадать и даже противоречить друг другу. Это затрудняет работу врача, делает необъективными его рекомендации в отношении назначения ОДР. Особенно ярко эта тенденция прослеживается при заполнении «Врачебно-контрольной карты физкультурника и спортсмена» - УФ № 061У, в которой определен перечень обязательных исследований. Исходя из вышеизложенного была определена цель и задачи исследования.

Цель:

Определить, какой из методов оценки уровня физического состояния пациента, предложенный в УФ № 061У наиболее объективно отражает состояние пациента и может быть выбран как приоритетный при рекомендации оптимального двигательного режима.

Задачи:

  • Определить уровень физического состояния в группе здоровых людей с применением различных методов оценки;
  • Определить уровень физической работоспособности индивидуумов в обследуемой группе;
  • Методом математического анализа установить сопоставимость значений УФС, найденных различными методиками;
  • Определить, какой метод оценки уровня физического состояния наиболее достоверно отражает уровень работоспособности у здоровых людей.
Материалы и методы.

Для достижения поставленной цели было обследовано 108 человек - 1-2 медицинской группы, в возрасте 22-26 лет, в том числе 36 мужчин и 72 женщины, что составило соответственно 33,3% и 66,7%. Исследования проводились с сентября по май в первую половину дня с 9.00 до 12.00 часов. У обследуемых проводился сбор медицинского и спортивного анамнеза, стоматоскопическое и физикальное исследование, определение уровня физического состояния, проведение функционального тестирования. Полученные результаты обрабатывались с применением компьютерных программ Excel, Statistica. Определение достоверности (р) различий абсолютных показателей, результатов корреляционного анализа проводилось при помощи критерия Стьюдента (t), относительных - по критерию Фишера (F).

Определение уровня физического состояния проводилось следующими способами:

1. Определение уровня физического состояния по Е.А. Пироговой:

УФС = (700-3 х ЧСС - 2,5 х АД ср. - 2,7 х В + 0,20 х МТ) / (350 - 2,6 х В + 0,21 х рост), где:

ЧСС - частота сердечных сокращений, уд. в. мин. в покое;
АД ср. - артериальное давление среднее в покое, мм рт. ст. Находится по формуле:

АД ср = АДд + (АДс - Адд) / 3;

АДд
- артериальное давление диастолическое, мм рт. ст.;
АДс - артериальное давление систолическое, мм рт. ст.;
В - возраст в годах;
МТ - масса тела, кг;
Рост - рост, см;

Полученное цифровое значение оценивается по таблице с градацией на 5 уровней: 0,255-0,375 - «низкий», 0,255-0,375 - «ниже среднего», 0,376-0,525 - «средний», 0,526-0,675 - «выше среднего», 0,826 и более - «высокий».

2. Оценка уровня физического (соматического) здоровья по Г.Л. Апанасенко:

Проводится комплексная оценка уровня физического здоровья по специальным таблицам с подсчетом общего количества баллов. Принимаются во внимание масса тела, рост, жизненная емкость легких, результаты динамометрии, ЧСС покоя, АДс, время восстановления ЧСС после 20 приседаний за 30 сек, (в сек).

Полученное цифровое значение оценивается по таблице с градацией на 5 уровней: ≤ 4 - «низкий», 5-9 - «ниже среднего», 10-13 - «средний», 14-16 - «выше среднего», 17-21 - «высокий».

3. Оценка уровня физического состояния по С.А. Душанину с соавт.:

Проводится комплексная оценка уровня физического состояния с помощью специального опросника со специальной системой подсчета баллов. Принимаются во внимание возраст, вес, уровень артериального давления и ЧСС в покое, восстановление пульса после 20 приседаний за 40 сек, употребление алкоголя и курение, количество регулярных аэробных тренировок в неделю.

Полученное цифровое значение оценивается с градацией на 6 уровней: менее 20 баллов - «очень плохое», 20-50 балов - «плохое», 51-105 баллов - «неудовлетворительное», 106-160 баллов - «удовлетворительное», 161 - 300 баллов - «хорошее», более 300 баллов - «очень хорошее».

4. Определение физической работоспособности проводилось при помощи пробы Руффье:


(30 приседаний в течение 45 с) с расчетом индекса Руффье - Диксона (ИРД, усл. ед.) по формуле:

ИРД=( (Р2 - 70) + (Р3 - Р1) ) / 10, где:

Р1
- частота пульса за 15 с (х 4), в горизонтальном положении до нагрузки;
Р2
- частота пульса в первые 15 с (х 4) после нагрузки;
Р3
- частота пульса в последние 15 с (х 4) первой минуты восстановления.

Уровень физической работоспособности по ИРД оценивается как: «хороший» от 0 до 2,9 усл.ед.; «средний» от 3,0 до 5,9 усл. ед.; «удовлетворительный» от 6,0 до 8,0 усл.ед.; «плохой» - выше 8 усл. ед.


Гипотеза исследования.


Как видно из представленных формул, определение уровня физического состояния в основном базируется на математических расчетах, где в качестве исходных значений используются морфометрические показатели и физиологические параметры, измеренные в состоянии покоя. В ряде случаев во внимание принимается восстанавливаемость пульса после незначительной физической нагрузки (20 приседаний), а в методе С.А. Душанина с соавт. оценивается так же спортивный анамнез - наличие регулярных аэробных нагрузок. В то же время известно, что ведущим показателем функционального состояния организма и объективным критерием здоровья является уровень общей физической работоспособности (ФР).

Физическая работоспособность
- понятие комплексное. Складывается из многих факторов: телосложения, антропометрических показателей, мощности, емкости и эффективности механизмов энергопродукции аэробным и анаэробным путем, силы и выносливости мышц, нервно-мышечной координации, состояния опорно-двигательного аппарата, состояния эндокринной системы, психического статуса, мотивации и др. и определяется путем функционального тестирования.

Было выдвинуто предположение, что за наиболее объективный метод определения уровня физического состояния должен быть принят тот, результаты которого в цифровом выражении наиболее значимо коррелируют с результатами определения уровня физической работоспособности.

Результаты определения уровня физического состояния по различным методикам представлены в табл. 1.

Определение уровня физического состояния индивидуума

Как видно из представленной таблицы, количественное распределение обследуемых по уровням физического состояния значительно различается при применении различных методик определения физического состояния, как у женщин, так и у мужчин.
Так, при применении методики Апанасенко большинство женщин имеет УФС низкий и ниже среднего - 72,5%. Женщин с высоким уровнем не выявлено.
А при определении уровня физического состояния по Пирогову большинство женщин имеют высокий уровень; количество женщин с низким уровнем достоверно уменьшается в 7,8 раза, имеющих УФС ниже среднего - более, чем в 31 раз. Та же тенденция - у мужчин: при определении УФС по Пироговой в 10,3 раза увеличивается количество мужчин с высоким и выше среднего УФС, в 6,2 раза снижается количество мужчин с низким УФС и в 1,6 раза - с УФС ниже среднего по сравнению с результатами определения состояния по методике Апанасенко, р<0,01.
Результаты самооценки физического состояния по С.А. Душанину сложно объективно сопоставить с вышеобсужденными результатами, так как в методиках различается количество уровней.
Однако, из представленной таблицы следует, что высокие значения оцениваемых показателей у мужчин и женщин встречаются чаще при 3-ей методике, чем при первой и наоборот. Тенденция наглядна на рис. 1, где представлено количественное распределение исследуемых по уровню физического состояния в общей популяции без полового распределения.

Рис.1. Относительное количественное распределение исследуемых по уровню физического состояния в общей выборке в зависимости от применяемой методики:
А - методики Апанасенко и Пирогова;
Б - методика самообследования по Душанину.

 Определение уровня физического состояния индивидуума
А  В

Примечание: н - низкий, н. ср. - ниже среднего, ср - средний, в ср - выше среднего, в - высокий уровень; оч пл - очень плохое, пл -плохое, неуд - неудовлетворительное, уд - удовлетворительное, хор - хорошее, оч хор - очень хорошее состояние.

Проведенный корреляционный анализ подтвердил отсутствие значимых корреляционных связей между числовыми значениями результатов определения УФС по различным методикам, кроме наличия корреляции между УФС по Апанасенко и Душанину в группе некурящих без разделения на половые подгруппы, r = 0,45, р<0,05. Анализ в половых подгруппах данной зависимости не подтвердил.

Проведенный корреляционный анализ показал наличие достоверной значимой корреляционной связи между уровнем физического состояния, определенного по методике Апанасенко и уровнем физической работоспособности. Выявлена достоверная отрицательная зависимость УФС по Апанасенко и ИРД в общей группе, r = - 0,35, р<0,05, которая увеличивается до, r = - 0,62 у курящих и снижается до незначимой у некурящих.

Вышесказанное позволяет сделать выводы:

  • В основном отсутствует взаимосвязь между значениями УФС при определении его различными методиками, кроме методик Апанасенко и Душанина у некурящего контингента.
  • Имеется взаимосвязь между уровнем физической работоспособности и уровнем физического состояния, определенным по методике Апанасенко. Взаимосвязь более выражена у курящего контингента. 
  • Из предложенных в УФ № 061У, метод оценки уровня физического состояния пациента по Апанасенко наиболее объективно отражает состояние пациента и может быть рекомендован как приоритетный при обосновании и разработке оптимального двигательного режима.

Авторы: Возницкая Оксана Эрвиновна, врач восстановительной медицины,
Челябинская государственная медицинская академия.
Кафедра лечебной физкультуры, спортивной и восстановительной медицины,
курортологии и физиотерапии. Зав.кафедрой д.м.н. Сабирьянов А.Р

Напечетано:
Актуальные вопросы восстановительного лечения. Оздоровления, спортивной медицины: сборник трудов, посвященный 5-летию создания кафедры ЛФК, спортивной и восстановительной медицины, курортологии и физиотерапии. Челябинск: ЧелГМА, 2008 - С. 32-37.


Версия для печати
 
Закрыть
Закрыть
ИМЕЮТСЯ ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ. НЕОБХОДИМА КОНСУЛЬТАЦИЯ СПЕЦИАЛИСТА
Закрыть